La Corte Suprema falla contra los bloqueos a nivel nacional de la orden de ciudadanía de Trump
Resumen generado por IA y revisado por nuestra redacción.
- Corte Suprema falló en contra de tribunales federales emitieran órdenes judiciales.
- Se consideró que bloqueos de tribunales inferiores excedían su autoridad.
- El fallo deja sin resolver la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La Corte Suprema, en una opinión de 6 a 3, dictaminó el viernes, 27 de junio, que los tribunales inferiores que impusieron suspensiones a nivel nacional a los esfuerzos del presidente Donald Trump para limitar la ciudadanía por nacimiento no podían hacerlo.
No quedó claro en última instancia qué significa esto para el esfuerzo de Trump de eliminar la disposición constitucional que establece que quienes nacen en este país son ciudadanos estadounidenses; el asunto probablemente se determinará mediante fallos judiciales posteriores.
Trump calificó el fallo como una “gran victoria” en una publicación en redes sociales.
“La Corte Suprema ha logrado una victoria monumental para la Constitución, la separación de poderes y el estado de derecho al anular el uso excesivo de mandatos judiciales a nivel nacional para interferir con el funcionamiento normal del poder ejecutivo”, declaró a los periodistas en una conferencia de prensa en la Casa Blanca.
La Fiscal General Pam Bondi declaró: “Los estadounidenses finalmente están obteniendo lo que votaron. Ya no tendremos jueces corruptos que anulen las políticas del presidente Trump en todo el país”.
El día que asumió el cargo este año, Trump firmó una orden ejecutiva que establecía que los hijos de padres que se encontraban en el país sin documentos o cuya estancia fuera “legal pero temporal” no tenían derecho a la ciudadanía estadounidense.
La orden enfrentó múltiples impugnaciones legales, incluidas las de la Fiscalía General de California, la Fiscalía de la Ciudad de San Francisco y los fiscales generales de varios estados.
“Implicaciones profundamente inquietantes”
El fiscal de la ciudad de San Francisco, David Chiu, afirmó en un comunicado que el fallo de la Corte Suprema tiene “implicaciones profundamente preocupantes para nuestro estado de derecho”.
Añadiendo: “La decisión de la Corte limita la propia autoridad del poder judicial y dificulta que la población se proteja de las extralimitaciones del ejecutivo y el autoritarismo”.
En Washington, el senador Alex Padilla, demócrata por California, afirmó que el fallo “socava la igualdad ante la ley. La decisión de la Corte implica que las protecciones constitucionales ahora dependen del estado en el que se viva o de si se puede permitirse presentar una demanda”.
La decisión de hoy refuerza el ataque inconstitucional del presidente Trump a la ciudadanía por nacimiento, diseñado para infundir miedo y perseguir a las comunidades inmigrantes.
Tres jueces federales emitieron órdenes judiciales para bloquear la orden de Trump. Estas “órdenes judiciales universales” permitieron a los tribunales emitir fallos de alcance nacional.
La administración impugnó esas decisiones, y la mayoría de la Corte Suprema coincidió en que los tribunales inferiores se extralimitaron.
Opinión mayoritaria: Los jueces probablemente se excedieron en sus facultades
La jueza Amy Coney Barrett, en la opinión mayoritaria, escribió que las medidas cautelares universales “probablemente excedan la autoridad equitativa que el Congreso ha otorgado a los tribunales federales”.
Barrett señaló que algunos consideran que estos mandatos judiciales son una “poderosa herramienta para controlar al poder ejecutivo”.
Pero, añadió, “los tribunales federales no ejercen una supervisión general del poder ejecutivo; resuelven casos y controversias de conformidad con la autoridad que les ha otorgado el Congreso”.
“Cuando un tribunal concluye que el poder ejecutivo ha actuado ilegalmente, la solución no es que el tribunal también se exceda en sus poderes”, escribió Barrett.
La jueza Sonia Sotomayor emitió un duro discurso disidente, afirmando que la ciudadanía por derecho de nacimiento ha sido durante mucho tiempo una parte importante de la Constitución y que la administración Trump está tratando de socavarla.
“La manipulación de esta solicitud es evidente y el gobierno no intenta ocultarla. Sin embargo, vergonzosamente, este Tribunal le sigue el juego”, escribió.
Implicaciones más allá de la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento
El caso, decidido en el último día del periodo de sesiones de la Corte Suprema, tiene posibles implicaciones además del futuro de la ciudadanía por nacimiento. Plantea la cuestión de si un juez puede bloquear una orden ejecutiva presidencial a nivel nacional.
La ciudadanía por nacimiento fue establecida por la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868. Establece que toda persona “nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del estado donde reside”. La enmienda revocó el fallo de 1857 en el caso Dred Scott contra Sandford, que establecía que una persona negra descendiente de personas esclavizadas no era ciudadana.
La Corte Suprema confirmó este principio en 1898 en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark, al dictaminar que un hombre nacido en San Francisco de padres inmigrantes chinos era ciudadano estadounidense.
Cuando la Corte Suprema escuchó el caso en mayo, la administración argumentó que las órdenes judiciales universales eran inconstitucionales y buscó orientación sobre cómo implementar la orden ejecutiva.
El Procurador General, Dean John Sauer, argumentó que la orden se ajusta al espíritu del “significado original de la Decimocuarta Enmienda”. La Enmienda, dijo, tenía por objeto abordar el problema de los hijos de personas que habían sido esclavas.
La administración no pidió al tribunal que se pronunciara sobre la constitucionalidad de la ciudadanía por derecho de nacimiento, centrándose en cambio en la legalidad de los mandatos judiciales a nivel nacional.
Junto a Barrett en la mayoría estaban el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch, todos nombrados por presidentes republicanos.
Sotomayor fue acompañado en su opinión en disidencia por los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, todos nombrados por presidentes demócratas.
“Mantenemos la esperanza de que los tribunales reconozcan que una combinación de medidas cautelares es inviable, generando un caos administrativo para California y otros estados, y perjudicando a innumerables familias en todo el país”, declaró el fiscal general de California, Rob Bonta. “La lucha está lejos de terminar”.
Esta historia fue publicada originalmente el 1 de julio de 2025, 0:44 p. m. with the headline "La Corte Suprema falla contra los bloqueos a nivel nacional de la orden de ciudadanía de Trump."
.jpg)