Abogado de California presenta apelación alegando que propuesta electoral antitransgénero no restringió derechos
El año pasado, un juez de California desestimó una demanda presentada por un abogado que alegaba que el fiscal general Rob Bonta había mostrado parcialidad y había abusado de su autoridad al cambiar el nombre de una propuesta de ley a la “Iniciativa para restringir los derechos de los jóvenes transgénero”.
Esa iniciativa se denominó inicialmente “Ley de Protección de los Niños de California”.
Habría quitado a los niños transgénero el derecho a acceder a atención médica que afirme su género o a instalaciones escolares segregadas por género (como baños) o actividades (como deportes).
También habría requerido que el personal escolar informara a los padres si su hijo solicita usar un nombre o un conjunto de pronombres diferentes mientras está en la escuela. La medida no logró obtener suficientes firmas de votantes registrados para ser incluida en la boleta.
Ahora, la abogada Nicole C. Pearson y el grupo de apoyo legal libertario Liberty Justice Center han presentado un escrito ante el Tribunal de Apelaciones de California, argumentando que el tribunal de primera instancia cometió un error al ponerse del lado de Bonta y desestimar la demanda.
El escrito sostiene que el título y el resumen de la iniciativa de votación asignados a Bonta eran falsos y engañosos, que Bonta caracterizó erróneamente la medida al decir que no preveía la seguridad de los estudiantes y que Bonta dijo falsamente que la medida prohibiría la transición social (como usar los nombres y pronombres solicitados) de los jóvenes transgénero, así como la transición médica (como tomar hormonas o bloqueadores de la pubertad).
“Los funcionarios públicos tienen la obligación de hacer cumplir la ley en todo momento, no solo cuando favorece sus prejuicios personales. Como fiscal general de California, Bonta tiene el deber de proporcionar un título y un resumen neutrales a todas las iniciativas de ley propuestas, incluso aquellas con las que no está de acuerdo. Falló a los californianos y violó la ley estatal al priorizar la grandilocuencia política por encima de ese deber”, dijo Emily Rae, asesora principal del Liberty Justice Center, en una declaración.
The Bee se ha comunicado con la oficina de Bonta para obtener una respuesta y esta historia se actualizará si se recibe una.
El juez del Tribunal Superior del Condado de Sacramento, Stephen Acquisto, escribió en su fallo que el resumen de Bonta “afirmaba de manera precisa e imparcial que la medida propuesta ‘restringe los derechos’ de los jóvenes transgénero”.
“La medida propuesta ‘restringe objetivamente los derechos’ de los jóvenes transgénero al impedirles el ejercicio de sus derechos existentes. ‘Restringe los derechos de los jóvenes transgénero’ es una descripción precisa e imparcial de la medida propuesta”, escribió el juez.
El juez señaló que el término “proteger” utilizado en el título original de la iniciativa era “subjetivo y debatible” y que “parece ser el tipo de defensa que el Código Electoral no permite en un título y resumen...”
El juez también estuvo de acuerdo con Bonta en que la iniciativa no preveía una excepción para la seguridad de los estudiantes, y escribió que la iniciativa “no es aplicable a directores, subdirectores o maestros, todos los cuales estarían obligados a notificar a los padres sin excepción sobre la seguridad de los estudiantes”.
El juez señaló que incluso en los casos en que la ley prohíba a un consejero escolar notificar a los padres debido a preocupaciones por la seguridad del estudiante, “los padres aún recibirían notificaciones de otros funcionarios escolares según la medida propuesta”.
Esta historia fue publicada originalmente el 21 de marzo de 2025, 0:36 p. m. with the headline "Abogado de California presenta apelación alegando que propuesta electoral antitransgénero no restringió derechos."